فرارو- فرید زکریا، مجری سی‌ان‌ان و نویسنده ستون در واشنگتن‌پست، در مقاله‌ای برای فارن پالیسی تحلیل می‌کند که چگونه درگیری ایران و رفتار غیرقابل پیش‌بینی دولت دونالد ترامپ سبب تضعیف اعتماد هم‌پیمانان امریکا به تعهدات امنیتی واشنگتن شده است.
به گزارش فرارو از فارن پالیسی، در هفته‌ای که گذشت، معادلات سیاسی خاورمیانه دچار تحولی غیرمنتظره شد. عربستان سعودی و ترکیه، دو قدرت مهم منطقه‌ای که در سالیان گذشته با یکدیگر رقابت داشتند و در بسیاری از بحران‌ها در برابر هم قرار گرفته بودند، حالا گامی فراتر برداشته‌اند: آنها توافق کرده‌اند که اگر یکی از طرفین هدف حمله قرار گیرد، طرف دیگر به حمایت از آن وارد جنگ می‌شود.
ریاض و آنکارا به همراه پاکستان «توافق دفاع مشترک مکه» را امضا کرده‌اند؛ توافقی که طبق آن، هر گونه تعرض به یک عضو، به‌عنوان حمله به تمامی اعضا در نظر گرفته می‌شود؛ اصولی که یادآور ماده ۵ پیمان ناتو است.
تاریخچه همکاری‌های امنیتی عربستان با پاکستان به گذشته‌های دور برمی‌گردد، لیکن نزدیکی جدید میان ریاض و آنکارا داستانی متفاوت دارد. این دو کشور در طول سال‌های گذشته در موضوعاتی مانند قطر، مصر و اخوان المسلمین در برابر هم قرار داشتند. تنش‌های آنها به‌خصوص پس از قتل جمال خاشقجی در استانبول تشدید شد؛ رخدادی که رجب طیب اردوغان، به‌طور مستقیم محمد بن سلمان را در آن مسئول دانسته بود.
اکنون اما این دو رقیب سرسخت مشغول به ساختاری مشترک برای دفاع از یکدیگر هستند. این تغییر وضعیت سؤالی مهم را مطرح می‌سازد: چه تهدیدی یا محاسباتی توانسته است یاد و خاطره یک دهه رقابت و خصومتی را از میان بردارد و ریاض و آنکارا را در یک جبهه قرار دهد؟
جنگ ایران و کاهش اعتبار آمریکا
جنگ ایران به یک نمونه بارز از افول اعتبار در سیاست خارجی بدل شده است. عربستان سعودی و قطر تنها یک سال قبل از ترامپ توانستند وعده‌های امنیتی دریافت کنند، اما امروزه، ارزش این تعهدات در نظر شرکای خارجی واشنگتن به شدت زیر سؤال رفته است.
ترامپ بارها به این موضوع اشاره کرده که توافق با ایران تقریباً به مرحله نهایی رسیده و تنها چند روز تا تحقق آن فاصله داریم. او تا میانسالی ژوئن، حداقل ۳۸ بار از نزدیک بودن توافق یا اشتیاق ایران برای توافق یاد کرده است. با این حال، یکی از منابع ایرانی اعلام کرده که مذاکرات «هیچ‌گونه پیشرفتی» نداشته است.
نتیجه چنین تناقضاتی واضح است: بسیاری از بازیگران بین‌المللی، اظهارات ترامپ در تروث سوشال را دیگر به‌عنوان گزارشی دقیق از واقعیت نمی‌دانند، بلکه آن را ترکیبی از واقعیت، اغراق و حدس و گمان می‌بینند. کشورهایی در اروپا نیز از این قاعده مستثنی نیستند.
روش ترامپ در قبال اروپا، مثالی واضح از بحران اعتماد به تعهدات آمریکاست. او در ماه مه اعلام کرد که ۵۰۰۰ نیروی آمریکایی از آلمان خارج خواهند شد و حتی از کاهش‌های بیشتر نیز صحبت به میان آورد. چندی بعد، پنتاگون انتقال حدود ۴۰۰۰ نیروی آمریکایی به لهستان را لغو کرد؛ ولی سپس ترامپ به‌طور ناگهانی اعلام کرد که ۵۰۰۰ نیروی دیگری به لهستان فرستاده خواهند شد.
او در مقاطعی اعلام کرده که آمریکا از اروپا در برابر روسیه دفاع نخواهد کرد و سپس در مقاطع دیگری بر دفاع واشنگتن از اروپا تأکید کرده است. این نوع تناقضات، برنامه‌ریزی بلندمدت را برای شرکای آمریکایی دشوار می‌کند.
تصور کنید وزیر دفاع یک کشور اروپایی هستید و باید برای ۱۰ سال آینده برنامه نظامی تنظیم کنید. در این شرایط، کدام یک از وعده‌های واشنگتن قابل اعتماد است؟ کدام تصمیم قابل اتکا باقی می‌ماند و کدام یک ممکن است چند روز بعد دستخوش تغییر شود؟
این ناامنی به کشورهای اروپایی محدود نمی‌شود. ترامپ بار دیگر این هفته ادعا کرد که آمریکا «کنترل کامل» تنگه هرمز را در اختیار دارد؛ در حالی که داده‌های ردیابی کشتی‌ها نشان می‌دهد اخیراً فقط ۱۴ کشتی در یک روز از این آبراه عبور کرده‌اند. این رقم نسبت به بیش از ۱۳۰ کشتی در روز، پیش از آغاز جنگ، تفاوت زیادی دارد.
جست‌وجوی هم‌پیمانان آمریکا برای بیمه راهبردی
موضوع اصلی تنها به یک تناقض آماری یا تغییرات در تصمیمات نظامی محدود نمی‌شود. هم‌پیمانان آمریکا در طول دهه‌ها بر این باور بوده‌اند که تعهدات واشنگتن با تغییر دولت‌ها دچار زوال نمی‌شود. دشمنان ایالات متحده نیز آگا‌ه بودند که تهدیدهای واشنگتن، حتی اگر در برخی موارد ارزیابی اغراق شده دارند، در نهایت وزن و اعتبار خاصی برخوردارند.
آمریکا هیچ‌گاه به‌طور کامل قابل اعتماد نبوده و تصمیمات صحیح همواره اتخاذ نمی‌شده‌اند؛ اما یک قاعده نانوشته وجود داشت: واشنگتن به‌طور کلی قابل پیش‌بینی بود و سخن رئیس‌جمهور آمریکا معنای مشخصی داشت.
زکریا بر این باور است که ترامپ به‌مانند فردی در حال بلوف زدن وعده‌ها و تهدیدهای خود را مطرح می‌کند. با این حال، قواعد حاکم بر یک ائتلاف نظامی با معاملات تجاری تفاوت‌های زیادی دارد. در تجارت، ابهام و عدم پیش‌بینی لازم است؛ اما در همکاری‌های نظامی، این رفتار نتیجه معکوسی می‌دهد.
زمانی که شرکای آمریکایی نمی‌دانند آیا نیروهای آمریکایی فردا در کشوری که در آن حضور دارند باقی خواهند ماند یا خارج می‌شوند، تعرفه‌ها افزایش می‌یابد یا کاهش می‌یابد و توافق‌های کنونی شاید فوری تغییر یابند، به‌جای تسلیم شدن در برابر فشار، به فکر گزینه‌های مستقل و جایگزین می‌افتند. آنها در جست‌وجوی استقلال بیشتر خواهند بود.
به همین دلیل است که کشورها اکنون در حال ساختن نوعی «بیمه راهبردی» هستند. دانمارک به جای سامانه پدافند هوایی پاتریوت ایالات متحده، سیستم فرانسوی-ایتالیایی اس‌ای‌ام‌پی/تی را انتخاب کرده است. کانادا بررسی دوباره‌ای در مورد خرید جنگنده‌های اف-۳۵ انجام می‌دهد و کشورهای اروپایی نیز به‌طور گسترده‌ای در حال سرمایه‌گذاری برای تقویت صنایع دفاعی خود هستند.
گزینه‌های جایگزین از اروپا تا خاورمیانه
نشان‌های فرار از وابستگی به آمریکا تنها به اروپا محدود نمی‌شود. کره جنوبی در حال حاضر به دومین فروشنده بزرگ سلاح به کشورهای عضو ناتو در اروپا تبدیل شده و با ارائه سامانه‌های ارزان‌تر از پاتریوت، نقش مؤثری در تأمین پدافند هوایی کشورهای حوزه خلیج فارس ایفا می‌کند.
حتی بانک مرکزی هلند نیز به منظور کاهش وابستگی به فناوری‌های آمریکایی، خدمات ابری حیاتی خود را به یک شرکت اروپایی منتقل کرده است. همزمان، عربستان سعودی، ترکیه و پاکستان در تلاش برای شکل‌دهی به یک معماری امنیتی مستقل هستند.
این اقدامات به‌تنهایی به معنای قطع ارتباط با واشنگتن نیست. با این حال، کنار هم قرار گرفتن آنها تصویری متفاوت را ترسیم می‌کند: اعتماد به وعده‌ها و اعتبار ایالات متحده در حال کاهش است.
این مورد تنها به تعهدات امنیتی آمریکا محدود نمی‌شود. تهدیدهای اقتصادی واشنگتن نیز ممکن است اثر مشابهی داشته باشد. اگر ایالات متحده کشوری را به اعمال تعرفه تهدید کرده، از آن امتیاز بگیرد و سپس همان تهدید را مجدداً تکرار کند، دولت‌ها در نهایت به این نتیجه می‌رسند که تسلیم شدن در برابر فشار آمریکا، الزاما امنیت آنها را تضمین نمی‌کند.
مارک کارنی، نخست‌وزیر کانادا، اوایل امسال به کشورهای دیگر هشدار داده بود که نمی‌توانند امید داشته باشند که با تمکین از واشنگتن، امنیت خود را از ایالات متحده تأمین کنند. در چنین شرایطی، واکنشی طبیعی برای کشورها، ساخت امکانات و گزینه‌های جایگزین است.
زکریا می‌نویسد که حتی بنیامین نتانیاهو نیز دیگر مانند گذشته به پیشنهادهای ترامپ اطمینان ندارد. او اخیراً طرح ۱۵ بندی ترامپ برای غزه را رد کرده است؛ چرا که بارها شاهد بوده که چنین پیشنهادی پس از اعلام به‌سرعت از دستور کار خارج می‌شود و به فراموشی سپرده می‌شود.
قدرت سخت آمریکا و بحران اعتبار
قدرت‌های بزرگ معمولاً با یک سقوط ناگهانی از ارزیابی خود فاصله نمی‌گیرند. افول آنها به تدریج آغاز می‌شود، زمانی که دیگران تصمیم می‌گیرند که جهان خود را بدون محوریت آن قدرت سازمان‌دهی کنند.
این روند به معنای افول قدرت سخت آمریکا نیست. ایالات متحده هنوز هم قدرتمندترین ارتش جهان، فناوری‌های پیشرفته، بازارهای سرمایه بزرگ و ائتلاف‌های قوی را در اختیار دارد. اما تفکیک مهم این است که قدرت‌های سخت قابل اندازه‌گیری هستند، در حالی که اعتبار نیاز به حفظ و تقویت دارد.
اعتبار ایالات متحده در طول چند نسل ساخته شده است؛ سرمایه‌ای که برای به‌دست آوردن آن دهه‌ها زمان لازم بوده است، اما کاهش آن می‌تواند به‌مراتب سریع‌تر روی دهد.
جان اف. کندی، رئیس‌جمهور آمریکا، در بحران موشکی کوبا، دین اچسون، وزیر خارجه پیشین، را به پاریس فرستاد تا شارل دوگل را از وجود موشک‌های هسته‌ای شوروی در کوبا مطلع سازد.
اچسون تصاویر شناسایی هوایی از مواضع موشکی شوروی را با خود به همراه داشت، اما دوگل از دیدن آنها چشم‌پوشی کرد و گفت که نیازی به دیدن این تصاویر ندارد؛ زیرا سخن رئیس‌جمهور ایالات متحده برای او کافی است.
این واکنش به معنای تابعیت دوگل از واشنگتن نبود. تحت رهبری دوگل، فرانسه به‌دنبال استقلال استراتژیک بود و او خود را تابع آمریکایی‌ها نمی‌دانست. با این حال، میان استقلال استراتژیک و بی‌اعتمادی تفاوتی بنیادی وجود دارد: دوگل می‌توانست مستقل باشد و در عین حال به اعتبار سخن رئیس‌جمهور آمریکا اعتماد کند.
امروز، تصور چنین سطحی از اعتماد به واشنگتن تقریباً غیرممکن شده است.
نظرات کاربران