چگونه ایران و آمریکا به یک توافق مشترک دست مییابند؟
فرارو- در تهران، مذاکرات با واشنگتن دیگر تنها به معنای نشستن در یک میز و چانهزنی روی یک توافق نیست. اکنون معادله به مراتب پیچیدهتر شده است؛ در سمت دیگر میز، تهدید نظامی، فشارهای اقتصادی و تلاشها برای محدودسازی تواناییهای راهبردی ایران وجود دارد و در سمت مقابل، دیپلماسی، میانجیگریهای منطقهای و یکسری از ابزارهایی که تهران همچنان در اختیار دارد. در این شرایط، نمیتوان بازگشت به مذاکرات را صرفاً تحت تأثیر فشارهای آمریکا ارزیابی کرد؛ همچنین نمیتوان ادامه مذاکرات را به معنای عقبنشینی ایران از مواضعش تفسیر کرد.
مذاکره تحت سایه تهدید؛ پیچیدگی بازی تهران و واشنگتن
به گزارش فرارو، براساس اطلاعت موجود، عباس عراقچی و میانجیهای قطری هنوز در ایالات متحده حضور دارند و کوششها برای برقراری ارتباطهای غیرمستقیم بین تهران و واشنگتن ادامه دارد. پیشنهاد هفتنقطهای که به نوعی تعدیل شده است، در کانون این تلاشها قرار دارد. این واقعیت خود گواهی است بر اینکه با وجود تهدیدات مکرر دونالد ترامپ در مورد احتمال ازسرگیری حملات، مسیر دیپلماسی هنوز بهطور کامل مسدود نشده است؛ اما این دیپلماسی در فضایی کاملاً متفاوت از روند مذاکرات عادی در حال برگزاری است.
نکته اصلی این است که واشنگتن خواهان پیشبرد مذاکرات در شرایطی است که فشار اقتصادی و تهدید نظامی همچنان بر سر تهران سایه افکنده است. برخی کارشناسان بر این باورند که مجموعه فشارهای اعمالشده توسط آمریکا، از محدودیت فعالیت بانکها و ردیابی جریانهای مالی ایران تا ایجاد مشکلات برای حملونقل هوایی و فشار بر صادرات نفت، تهران را به سمت دیپلماسی هدایت کرده است. با این حال، واقعیت این است که ایران نه تنها بهخاطر این فشارها شروع به مذاکره نکرده، بلکه از ابتدا دیپلماسی را به عنوان یکی از گزینههای اصلی خود در نظر داشته و حتی در میانه بحران نیز ارتباطهای خود را کلاً قطع نکرده است.
این تفاوت در روایت از اهمیت زیادی برخوردار است. اگر بازگشت به میز مذاکره تنها بهعنوان محصول فشار آمریکا، تلقی شود، این دیدگاه پیش میآید که با افزایش فشار میتوان تهران را به پذیرش هر دلیلی واداشت. در حالیکه اگر مذاکره بخشی از یک استراتژی وسیعتر برای مدیریت بحران در نظر گرفته شود، معادله دگرگون میشود. در این نگرش، ایران میتواند بهطور همزمان با انجام مذاکرات، ظرفیتهای دفاعی و ابزار فشار خود را نیز حفظ کند.
تنگه هرمز؛ ابزاری که واشنگتن نمیتواند نادیده بگیرد
در میان تمامی موضوعات مطرح شده، تنگه هرمز بهعنوان مهمترین نقطه اتصال بین اقتصاد، امنیت و دیپلماسی به شمار میآید. هرمز تنها یک موضوع داخلی برای ایران نیست. هر تغییر قابل توجه در این آبراه میتواند تأثیرات عمیقی بر بازار انرژی و اقتصاد کشورهای حاشیه این دریا بگذارد. از این رو، تهران نه تنها با یک موضوع قائل به خود مواجه است، بلکه با ابزاری روبرو است که پیامدهای آن فراتر از مرزهای ایران را شامل میشود.
در این چارچوب، اهمیت هرمز برای ایران صرفاً در امکان محدود کردن تردد است. اهمیت واقعی آن در این است که امنیت این آبراه بخشی از معادلهای است که همزمان وابستگی و تأثیرگذاری بر واشنگتن، کشورهای عربی منطقه و بازار جهانی انرژی را در پی دارد. به همین دلیل، هرگونه تصمیمگیری در مورد هرمز میتواند بهطرز مستقیم بر محاسبات طرف مقابل در مذاکرات تأثیر بگذارد. در این وضعیت، ایران میتواند مذاکرات را از یک گفتوگوی صرف دوجانبه با آمریکا فراتر ببرد و آن را به موضوعی مرتبط با امنیت منطقه و اقتصاد جهانی تبدیل کند. این وضعیت هرمز را از یک گذرگاه جغرافیایی به یک متغیر سیاسی تبدیل میسازد.
در حال حاضر، واشنگتن به دنبال استفاده از فشار اقتصادی به عنوان کلیدیترین ابزار خود است. محدودیتهای بانکی، فشار بر شبکههای مالی، کاهش ظرفیت حملونقل و تحریم شرکتهای هواپیمایی ایرانی به همراه محدودیتهای مرتبط با صادرات نفت، مجموعهای از فشارها را ایجاد کردهاند که هدف آنها افزایش هزینههای وضعیت کنونی برای تهران است. اما فشار اقتصادی تنها زمانی میتواند به نتیجه سیاسی مطلوب آمریکا منجر شود که طرف مقابل را به این نتیجه برساند که هزینه ادامه وضعیت از پذیرش خواستههای بیشتر کمتر است.
چهار خواسته آمریکا و نگرانی از گسترش دامنه مذاکرات
در سمت دیگر، عوامل متعددی که اهمیت مذاکرات را افزایش میدهند، عبارت است از گستردگی خواستههایی که از سوی واشنگتن مطرح شده است. به گفته کارشناسان، چهار محور اصلی شامل برنامه هستهای، توان موشکی، نیروها و شبکه منطقهای ایران و در نهایت تنگه هرمز هستند. این چهار موضوع در کنار یکدیگر نشاندهنده این است که اختلاف بین تهران و واشنگتن تنها به یک پرونده محدود نمیشود. مسئله برای آمریکا یک مجموعه از مؤلفههای قدرت ایران است که به یکدیگر پیوستهاند.
با وجود تمامی این اختلافات، اصلیترین مانع پیشبرد توافق، بیاعتمادی عمیق قرار دارد. آمریکا بر این باور است که ایران در گذشته به تعهدات خود پایبند نبوده و در سمت مقابل، ایران آمریکا را به برهم زدن توافقهای قبلی و آغاز جنگ در شرایطی که مسیر مذاکره هنوز باز بوده، متهم میکند. در چنین فضایی، حتی دستیابی به توافق اولیه نیز به پایان بحران نخواهد انجامید. سوال اساسی این است که چه تضمینی وجود دارد که توافق جدید دوباره به چرخه فشار و عقبنشینی از توافق منجر نشود؟
تهران در بین دیپلماسی و بازدارندگی
در پایان، تهران با انتخاب سادهای میان «مذاکره» و «مقاومت» مواجه نیست. ایران میتواند مذاکرات را ادامه دهد و در عین حال بر ظرفیتهای دفاعی خود تأکید کند؛ میتواند خواستار پایان جنگ باشد، اما این مذاکرات را به معنای پذیرش یکجانبه خواستههای آمریکا تلقی نکند؛ و میتواند از میانجیگری کشورهای قطر، عمان و پاکستان بهرهبرداری کند تا از بسته شدن کامل مسیرهای ارتباطی جلوگیری نماید. از طرف دیگر، واشنگتن با وجود تهدید نظامی، هنوز مسیر گفتگو را حفظ کرده است. این مسئله نشان میدهد که فشار اقتصادی و تهدید نظامی بهتنهایی توانستهاند دیپلماسی را از معادله حذف نکنند.
در نهایت، آینده این بحران احتمالاً نه فقط با یک حمله، و نه تنها با یک نشست دیپلماتیک رقم خواهد خورد؛ بلکه در رقابتی رقم خواهد خورد که به این بستگی دارد که کدام طرف بتواند بهتر هزینههای فشار را مدیریت کند، اهرمهای خود را موج جدید حفظ نماید و در عین حال روند مذاکرات را از تبدیل شدن به صحنهای برای تحمیل خواستههای طرف مقابل دور نگه دارد.