نبرد Claude Code و Codex؛ برنامه‌نویسان کدام را ترجیح می‌دهند؟

نکات اصلی 

• Claude Code در این نظرسنجی دست بالا را دارد، اما Codex نیز مزیت‌های مهمی ارائه می‌کند.

• هزینه، شیوه انجام کار و میزان اعتماد به ابزار، به‌اندازه کیفیت کدنویسی اهمیت دارند.

• فرقی نمی‌کند کدام هوش مصنوعی را انتخاب کنید؛ بررسی نهایی توسط انسان همچنان ضروری است.

اوایل همین هفته تفاوت‌ها ــ یا شاید بهتر باشد بگوییم شباهت‌های شگفت‌انگیز ــ میان دو ابزار برنامه‌نویسی عامل‌محور هوش مصنوعی یعنی ChatGPT Codex و Claude Code را بررسی کردم. توضیح دادم که خودم چگونه از هر دو استفاده می‌کنم و چند پیشنهاد نیز برای کسانی که قصد دارند آن‌ها را امتحان کنند ارائه کردم.

اما نظر یک نفر کافی نیست. به همین دلیل این بار سراغ بیش از ۱۰۰ توسعه‌دهنده‌ای رفتم که به‌طور فعال از ابزارهای کدنویسی مبتنی بر هوش مصنوعی استفاده می‌کنند.

البته باید تأکید کنم که این یک نظرسنجی کاملاً علمی نیست. من از طریق دو سرویس HARO و Qwoted از توسعه‌دهندگان خواستم نظرشان را مطرح کنند؛ سرویس‌هایی که کارشناسان مایل به مصاحبه یا نقل‌قول را به روزنامه‌نگاران و تحلیلگران متصل می‌کنند.

با این حال، ۱۳۸ نفر به پرسش من پاسخ دادند:

«آیا از Claude Code یا OpenAI Codex استفاده می‌کنید؟ اگر بله، کدام را انتخاب کرده‌اید و چرا؟»

نتیجه کلی جالب بود: از هر چهار توسعه‌دهنده، سه نفر از Claude Code استفاده می‌کنند.

این نتیجه با گفت‌وگوهای شخصی من با همکاران توسعه‌دهنده نیز همخوانی دارد. افراد بسیار کمی درباره Codex صحبت می‌کنند، در حالی که تقریباً همه درباره Claude Code حرف می‌زنند.

تعداد طرفداران Claude Code تقریباً دو برابر Codex بود.

کمی بیش از یک‌سوم پاسخ‌دهندگان از Codex استفاده می‌کردند. البته جمع درصدها به ۱۰۰ نمی‌رسد، زیرا ۲۲ درصد از توسعه‌دهندگان از هر دو ابزار استفاده می‌کنند؛ من نیز در همین گروه قرار دارم.

چرا توسعه‌دهندگان Claude Code را به Codex ترجیح می‌دهند؟

نامان آهوجا، مهندس نرم‌افزار در متا، می‌گوید:

«من در متا به‌طور گسترده از Claude Code استفاده می‌کنم، چون به‌صورت طبیعی با شیوه کار توسعه نرم‌افزار من هماهنگ شده است. با آن مثل یک همکار رفتار می‌کنم؛ با هم ایده‌پردازی می‌کنیم، برنامه می‌ریزیم و بعد آن را اجرا می‌کنیم. بهره‌وری من را افزایش داده و باعث شده بتوانم بیشتر روی مسائل واقعی کسب‌وکار تمرکز کنم. از آن راضی هستم، هرچند خروجی‌اش را با دقت بررسی می‌کنم.»

مونا راجهانس، مدیر ارشد مهندسی نرم‌افزار در Palo Alto Networks نیز می‌گوید خودش و اعضای تیمش هر روز از Claude Code استفاده می‌کنند.

به گفته او:

«چیزی که هم در سطح شخصی و هم در مدیریت تیم مشاهده می‌کنم این است که Claude Code در حفظ و درک زمینه یک کدبیس بزرگ و پیچیده بهتر از هر ابزار دیگری است که امتحان کرده‌ایم. کیفیت کد هم حفظ شده و سرعت پذیرش آن در تیم، از هر ابزار دیگری که طی سال‌های گذشته راه‌اندازی کرده‌ام بیشتر بوده است.»

سوراب کومار سورش جین، دانشمند ارشد داده در انویدیا، نیز Claude Code را ترجیح می‌دهد.

او می‌گوید:

«هر روز روی یک داشبورد تحلیلی پایتون از آن استفاده می‌کنم؛ از بازطراحی چندین فایل و نوشتن تست گرفته تا بررسی Merge Requestهای خودم پیش از ارسال. چیزی که مرا قانع کرد این بود که قبل از ایجاد تغییر، کل مخزن را می‌خواند و حدس نمی‌زند.»

سرینیواس چیپاگیری، عضو ارشد فنی Tableau، از شرکت Salesforce، نیز Claude Code را در پروژه‌های سیستم‌های توزیع‌شده ابری و زیرساخت هوش مصنوعی به کار می‌گیرد.

او می‌گوید:

«دلیل انتخاب من، توانایی استدلال عامل‌محور در چندین فایل است. در یک کدبیس بزرگ حرکت می‌کند، دستورها را اجرا می‌کند و مرحله‌به‌مرحله به سمت نتیجه‌ای که واقعاً کار کند پیش می‌رود؛ نه اینکه فقط یک خط کد را کامل کند. البته معماری و تصمیم نهایی همچنان با خودم است و هر چیزی را که تغییر می‌دهد بررسی می‌کنم.»

مهم‌ترین دلایل ترجیح Claude Code

بر اساس پاسخ‌ها، چند الگوی مشخص دیده می‌شود:

• ۱۴ درصد گفتند Claude Code می‌تواند زمینه یک کدبیس بزرگ را بهتر حفظ کند و بنابراین تغییرات در چندین فایل هماهنگ باقی می‌ماند.

• ۹ درصد گفتند قبل از ویرایش، بهتر برنامه‌ریزی و استدلال می‌کند و در بازطراحی‌های پیچیده به اصلاحات کمتری نیاز دارد.

• ۹ درصد کیفیت خام کد و استدلال Claude Code را در یک وظیفه مشابه بهتر از Codex دانستند.

• ۷ درصد مزیت اصلی را کار عامل‌محور مستقیم در ترمینال، روی مخزن و زیرساخت واقعی دانستند.

• ۵ درصد گفتند Claude Code زودتر وارد بازار شده و مهارت‌ها، ادغام‌ها و جریان‌های کاری آن جا افتاده است؛ بنابراین مهاجرت به ابزار دیگر هزینه دارد.

• ۴ درصد ابزارهای عامل‌محور مانند Skills، Subagents، Hooks و MCP را برتر دانستند.

• ۴ درصد گفتند Claude Code بهتر توضیح می‌دهد در حال انجام چه کاری است و منابع آموزشی و محتوای جامعه کاربری بیشتری دارد.

• ۴ درصد نیز گفتند به شرکت Anthropic اعتماد بیشتری دارند و نسبت به OpenAI بی‌اعتماد هستند.

چند پاسخ فردی نیز نکات جالبی داشتند. برخی توسعه‌دهندگان گفتند Claude Code:

• هنگام تغییر کدهای حساس مالی و پرداخت، بدون حدس زدن کار می‌کند.

• در مدل‌سازی‌های آماری، نه‌تنها کد بلکه محاسبات و داده‌ها را نیز بررسی می‌کند.

• در کار با دیکته صوتی بهتر عمل می‌کند.

• پیش از اقدامات مخرب اجازه می‌گیرد و امکان نظارت انسانی بیشتری فراهم می‌کند.

• می‌تواند روی GitHub Actions اجرا شود و حتی وقتی کاربر پشت لپ‌تاپ نیست به فعالیت ادامه دهد.

• در برخی موارد باگ‌هایی را که خودش ایجاد کرده، پیدا و اصلاح می‌کند.

چرا بعضی توسعه‌دهندگان Codex را ترجیح می‌دهند؟

جالب اینکه در پاسخ‌های این نظرسنجی، توسعه‌دهندگانی از شرکت‌های بزرگی مانند انویدیا، متا، Palo Alto Networks و Salesforce که Codex را ترجیح دهند، حضور نداشتند.

البته این به معنای آن نیست که شرکت‌های بزرگ از Codex استفاده نمی‌کنند؛ فقط در این نظرسنجی غیررسمی چنین پاسخی دریافت نشد.

کریس سیمور، بنیان‌گذار GS Consulting، می‌گوید Codex را ترجیح می‌دهد:

«من OpenAI Codex را برای نرم‌افزارهای هوش مصنوعی امن، امنیت سایبری، تست، خودکارسازی تحقیقات و استقرار استفاده می‌کنم. به‌خصوص وقتی کار هم‌زمان به کد و زیرساخت مربوط می‌شود از آن راضی هستم. همچنین Codex را بسیار بیشتر از Claude می‌پسندم، چون OpenAI با همان قیمت میزان استفاده بسیار بیشتری ارائه می‌کند. هیچ‌وقت توکنم تمام نمی‌شود و هر روز از آن استفاده می‌کنم.»

آنتونی وو، مدیر مالی و هم‌بنیان‌گذار Torus، برای بازسازی وب‌سایت این سازمان از هر دو ابزار استفاده کرده است.

او می‌گوید:

«Claude Code در درک کلی کدبیس قوی‌تر بود، اما Codex تغییرات دقیق‌تر و قابل‌اعتمادتری ایجاد کرد و به تمیزکاری کمتری نیاز داشت. من Codex را ترجیح می‌دهم و از میزان سرعتی که به فرایند توسعه داده بسیار راضی‌ام.»

آدام دالول، دانشجوی علوم کامپیوتر و بنیان‌گذار EmpirioLabs AI که بخشی از برنامه Nvidia Inception است، دیدگاه متفاوتی دارد.

او بیش از ۱۰۰ مدل هوش مصنوعی را از طریق یک API ارائه می‌کند و معتقد است مسئله اصلی گاهی نه خود مدل، بلکه محیط و ابزار اجرایی یا Harness است.

او می‌گوید:

«من هر روز از اپ Claude Code و Codex استفاده می‌کنم، نه نسخه CLI. از نظر من، Codex به‌عنوان Harness بسیار بهتر است. اپلیکیشن آن پایدارتر و شفاف‌تر است و امکانات کاربردی، مدیریت Context و فشرده‌سازی بهتری دارد.»

مهم‌ترین دلایل ترجیح Codex

پاسخ‌ها چند الگوی مشخص را نشان می‌دهند:

• ۷ درصد گفتند Codex با همان هزینه، میزان استفاده بیشتری ارائه می‌کند و محدودیت هفتگی ندارد.

• ۶ درصد گفتند به‌خوبی با جریان کاری موجود در ChatGPT و OpenAI هماهنگ می‌شود و نیاز به جابه‌جایی بین ابزارها را کاهش می‌دهد.

• ۵ درصد Codex را قابل‌پیش‌بینی‌تر و کم‌دردسرتر دانستند و گفتند تغییرات آن معمولاً نیاز کمتری به تمیزکاری و نظارت مداوم دارد.

• ۴ درصد گفتند می‌تواند کل چرخه کار را مستقل انجام دهد: مخزن را بررسی کند، فایل‌ها را تغییر دهد، تست اجرا کند و در نهایت Diff را برای بررسی تحویل دهد.

• ۲ درصد سرعت بالاتر Codex را مزیت دانستند؛ زیرا انتظار طولانی تمرکز توسعه‌دهنده را از بین می‌برد.

برخی از نظرهای فردی نیز می‌گفتند Codex:

• محیط اجرایی پایدارتر، رابط کاربری شفاف‌تر و مدیریت Context بهتری دارد.

• وظایفی را که هم‌زمان به کد و زیرساخت مربوط هستند خوب مدیریت می‌کند.

• قابلیت‌های تولید تصویر آن هم‌زمان با توانایی‌های برنامه‌نویسی به‌سرعت پیشرفت کرده است.

• در بررسی کد عملکرد بسیار خوبی دارد و گاهی موارد خاص و خطاهایی را پیدا می‌کند که نویسنده اصلی متوجه آن‌ها نشده است.

توسعه‌دهندگانی که از هر دو استفاده می‌کنند

از هر پنج توسعه‌دهنده، حدود یک نفر گفته است که هم Claude Code و هم Codex را به کار می‌گیرد.

خود من نیز مدتی هر ابزار را برای پروژه‌ای جداگانه استفاده می‌کردم، اما در یک پروژه اضطراری اخیر هر دو را هم‌زمان به کار گرفتم و نتیجه بسیار خوبی گرفتم.

مایکل رانجل، بنیان‌گذار شرکت مالی Novo، که بیش از ۱۷۰ میلیون دلار سرمایه جذب کرده و به بیش از ۲۵۰ هزار کسب‌وکار کوچک در آمریکا خدمات می‌دهد، می‌گوید:

«از هر دو استفاده می‌کنم. Claude Code ابزار اصلی من پشت میز است و Codex عامل Hermes من را زمانی که در حرکت هستم قدرت می‌دهد. وقتی این دو را مقابل هم قرار می‌دهم، به‌طوری که یکی چیزی را بسازد و دیگری آن را بررسی کند، نتیجه بهتر از استفاده تنها از هرکدام است. برای من که بنیان‌گذاری غیرتکنیکی هستم، این کار اعتماد بیشتری ایجاد می‌کند.»

وسلی کیبل، بنیان‌گذار یک آژانس عملیات بازاریابی، می‌گوید:

«هر دو را استفاده می‌کنم. Claude Code کار روزانه کل آژانس من را انجام می‌دهد و Codex را برای گرفتن نظر دوم وقتی یک پروژه گیر می‌کند نگه می‌دارم. Codex در قیمت و محدودیت استفاده برنده است؛ Claude در قضاوت. برای یک کسب‌وکار تک‌نفره، قضاوت ارزش بیشتری دارد.»

کای بلیک‌بورو، مشاور استراتژی و حکمرانی هوش مصنوعی سازمانی، نیز می‌گوید:

«هر دو. هرکدام ماهانه ۲۰ دلار هزینه دارند و ارزششان باورنکردنی است. Claude Code ابزار من برای ایده‌پردازی و برنامه‌ریزی است و Codex اجرا و بررسی را انجام می‌دهد. به‌جای وابسته شدن به یک مدل، بهترین ویژگی‌های هر دو را می‌گیرم.»

روری بوکسر، توسعه‌دهنده ساکن مونترال، حتی از بالاترین پلن هر دو ابزار استفاده می‌کند و می‌گوید محدودیت هفتگی هر دو را مرتباً به پایان می‌رساند.

به گفته او:

«Claude Code، به‌ویژه Fable، در مسائل خلاقانه و انسانی‌تر بهتر است، در حالی که Codex از نظر هزینه به‌ازای هر وظیفه کارآمدتر است. Claude Code برنامه‌ریز و شریک ایده‌پردازی من است و Codex اسب کاری من. برای مسائل دشوار معمولاً با Fable برنامه‌ریزی می‌کنم و اجرای کار را به Codex می‌سپارم. همچنین از هر دو به‌عنوان منتقد رقیب برای بررسی Pull Requestها استفاده می‌کنم.»

جمع‌بندی دیدگاه توسعه‌دهندگان

فراتر از انتخاب Claude Code یا Codex، پاسخ‌دهندگان چند نکته مهم دیگر نیز مطرح کردند:

• ۲۲ نفر گفتند دو ابزار را در برابر یکدیگر قرار می‌دهند؛ یکی کد می‌نویسد و دیگری پیش از انتشار آن را بررسی یا ممیزی می‌کند.

• ۱۸ نفر اصلاً مهندس نرم‌افزار نبودند، اما با این ابزارها نرم‌افزار واقعی تولید می‌کردند؛ از بنیان‌گذاران و بازاریاب‌ها گرفته تا هنرمند، عکاس، متخصص اورولوژی و حتی لوله‌کش.

• ۱۴ نفر گفتند بررسی انسانی قابل حذف نیست. هر تغییری که هوش مصنوعی ایجاد می‌کند باید درست مانند Pull Request یک توسعه‌دهنده تازه‌کار بررسی شود.

• ۱۴ نفر این ابزارها را بیش از آنکه برای نوشتن نرم‌افزار استفاده کنند، برای اداره کسب‌وکارشان به کار می‌گیرند؛ از اتوماسیون و داشبورد گرفته تا کارهای بخش پشتیبانی.

• ۱۴ نفر هزینه و محدودیت استفاده را بزرگ‌ترین مشکل خود دانستند؛ از سقف هفتگی و مصرف توکن گرفته تا هزینه‌هایی که تا زمان تمام شدن پول به‌سختی قابل پیگیری‌اند.

• ۱۱ نفر از سیستم‌های چندعاملی استفاده می‌کنند که در آن یک عامل اصلی، چند زیرعامل تخصصی را مدیریت می‌کند.

• ۸ نفر با ابزار هوش مصنوعی مانند یک همکار، توسعه‌دهنده تازه‌کار یا نیروی جدید رفتار می‌کنند، نه یک نرم‌افزار ساده.

• ۸ نفر گفتند کار کردن از طریق ترمینال برایشان مزیت است، نه مانع.

• ۶ نفر معتقدند نحوه راه‌اندازی ابزار مهم‌تر از خود مدل است؛ Harness، فایل‌های Context، سطح دسترسی و محدودیت‌ها می‌توانند نتیجه را تعیین کنند.

• ۶ نفر درباره خطاهای خاموش هشدار دادند؛ کد ممکن است ظاهراً درست باشد و حتی اجرا شود، اما در واقع نتیجه اشتباه تولید کند.

• ۶ نفر ابزار خود را بر اساس اعتماد و ارزش‌های شرکت سازنده انتخاب کردند، نه صرفاً نتایج بنچمارک‌ها.

• ۵ نفر ابزار خود را عوض کردند و دیگر برنگشتند؛ چهار نفر به Claude Code مهاجرت کردند و یک نفر به Codex.

در نهایت کدام بهتر است؟

این نظرسنجی تنها بخش کوچکی از میلیون‌ها توسعه‌دهنده‌ای را پوشش می‌دهد که امروز از ابزارهای برنامه‌نویسی عامل‌محور استفاده می‌کنند.

از آنجا که افراد داوطلبانه در این نظرسنجی شرکت کرده‌اند، نمی‌توان نتایج آن را الزاماً نماینده کل جامعه توسعه‌دهندگان جهان دانست.

با این حال، پاسخ‌ها یک نکته را به‌خوبی نشان می‌دهند: انتخاب میان Claude Code و Codex فقط به این بستگی ندارد که کدام‌یک «کد بهتری» می‌نویسد.

برای توسعه‌دهندگان، درک کدبیس، نحوه کار با پروژه‌های بزرگ، سرعت، هزینه، محدودیت استفاده، قابلیت اعتماد، تجربه کاربری و حتی اعتماد به شرکت سازنده همگی در انتخاب ابزار نقش دارند.

و شاید مهم‌ترین نقطه توافق میان کاربران هر دو اردوگاه این باشد: هرچقدر هوش مصنوعی در برنامه‌نویسی قدرتمند شود، بررسی نهایی انسان همچنان ضروری است.